Предложения и замечания по проекту принимались в комментариях и направлять по эл.почте Правки, сделанные с момента обнародования, выделены цветом и зачёркиванием.
ПРОЕКТ
МИТИНГ ПЕРВЫХ ПОБЕД
Вместе мы уже многого добились:
в стране:
- Возвращаются выборы губернаторов.
- Упрощается создание политических партий.
- Свобода слова стала ощутима
реальностьюдаже на федеральных телеканалах. - «Единая Россия» присмирела. Владимир Путин дистанцировался от партии власти.
в Пермском крае:
- Олег Чиркунов заявил, что подаст в отставку после возвращения прямых выборов губернаторов.
- Отстранён от организации выборов одиозный руководитель администрации губернатора Фирдус Алиев.
Но не все требования удовлетворены, а жизнь продолжает ставить новые задачи.
МИТИНГ НОВЫХ ГОРИЗОНТОВ!
Сегодня наши требования:
1. Выборы в Государственную Думу и Законодательное Собрание Пермского края 4 декабря 2011 года не были честными, мы не признаём их результатов и требуем новых выборов.
2. Избирательные комиссии должны стать самостоятельными и независимыми. Действующие председатели избиркомов должны уйти в отставку. Требуем ввести в крайизбиркомы представителей общественности.
3. Прозрачные урны и веб-камеры не защитят выборы Президента от переписывания протоколов, «подвозов», «каруселей» и манипуляций с открепительными талонами. Требуем от краевого правительства, администраций городов и районов предоставить обществу убедительную систему мер защиты волеизъявления граждан от искажений.
4. Требуем прекратить использование судов в политических целях, тенденциозную пропаганду в СМИ и вновь начавшееся административное давление на избирателей.
5. Нельзя допустить победы Владимира Путина в первом туре – власть должна получить урок, который она надолго запомнит.
6. Мы приветствуем решение губернатора Пермского края Олега Чиркунова уйти в отставку сразу же после принятия закона о прямых выборах губернаторов. Но это всего лишь обещание. Если оно не будет выполнено – мы продолжим добиваться отставки Мы готовы ждать отставки Олега Чиркунова до вступления в силу закона о прямых выборах губернатора, но его одиозные ставленники губернатора: Борис Мильграм, Марат Гельман и Фирдус Алиев должны быть отстранены от управления краем немедленно и бесповоротно.
7. Принимать решения по важным вопросам жизни Прикамья должны те, кто живёт на этой земле и связывает с ней своё будущее, а не заезжие эксперты в кулуарных беседах с губернатором. Требуем реального использования всех форм участия граждан в управлении делами региона и решения вопросов местного значения, вплоть до проведения референдумов.
8. Провести как можно скорее местные референдумы о способе избрания глав городов, районов и поселений края, где прямые выборы были отменены. Пермская Городская Дума должна сама инициировать такой референдум.
9. Немедленно прекратить скрытую рекламу «достижений» власти в средствах массовой информации за счёт налогоплательщиков.
10. Срочно ликвидировать информационную закрытость краевой и муниципальной власти. Правительство Пермского края и губернатор должны провести широкое публичное обсуждение, чтобы определить удобные и эффективные способы информирования граждан, общественных организаций и бизнеса о действиях власти.
Призываем пермяков стать наблюдателями в день голосования.
ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА!
ПУТИНУ – ВТОРОЙ ТУР! ЧИРКУНОВА – В ОТСТАВКУ!
Совет 24-го декабря 
ТРЕБУЕМ, ТРЕБУЕМ, тРЕБУЕМ….От кого такие требования?
… от участников митинга, раз это проект резолюции митинга. Разве не понятно?
А вы бы как написали? Ждём, ждём, ждём…
Нормально. По поводу открытости. В 90-е понедельник был днём брифнга у губернатора. публикации бесплатные и без правок службы. Ровно час кто хотел -тот успевал получить комментарий по любому актуальному вопросу
Да помню об этой практике (как я понимаю, Игумнову спасибо за её внедрение).
Постараемся восстановить что-то подобное.
Заковыка в том, что Гельман формально не управляет регионом, он всего лишь директор музея. Как его отставить? Потребовать, чтобы все придерживались рамок своих должностных полномочий?
Ну хотя бы так. Кроме того все понимают, что его каналы влияния не ограничиваются записями в ЖЖ.
Требования общественности — это не юридическая выкладка. общественность может апеллировать к разному, в том числе к представлениям общества об устройстве власти. Может это и не так, но власть всё равно должна принять меры, чтобы исключить всякие подозрения. Пусть сами думают как они нас убедят, что Гельман уже не влияет.
Денис, Вы вправду думаете, что вот эта формулировка «пусть они сами думают, как они нас убедят» — действенна и результативна? В отношении обеспечения «защиты волеизъявления» тоже. Убедительность — это ведь очень субъективная штука, «верю-не верю». Мне кажется, нужны какие-то более четкие механизмы, если они в принципе есть, конечно…
Я бы добавила к запрету скрытой рекламы и запрет явной рекламы на средства налогоплательщиков. Все эти билборды про достижения пермской власти могли бы быть использованы под социальную рекламу. Тогда это было бы более оправданное расходование бюджета.
В принципе правильно, есть некоторые реалии, в том числе заключенные контракты на «информационное обслуживание».
Никто не хочет краха СМИ, поэтому надо дать им «доработать» на выделенные деньги и успеть перестроиться для жизни в рынке.
Мягкое решение давно предложено Романом Юшковым: все заказанные властью материалы должны сопровождаться пометкой «оплачено из краевого бюджета» или «оплачено администрацией губернатора» (вообще-то по закону должно быть «на правах рекламы»).
А полностью отменять эту практику со следующего года.
на первое прочтение — длинно и обтекаемо.
Кажется резолюция прошлого включала отставку Чиркунова и передача ио. Почему отступили от этого требования. Думаете в обмен он станет более хорошо лоялен?
«Изменение» (на самом деле его нет) связано с подходом закона о прямых выборах губернаторов. Лозунг об отставке оставлен.
Фактически требование убрать «сатрапов» — это требование продемонстрировать прямо сейчас, что обещание будет выполнено.
«Чурова –все-таки в отставку» ( в п. 2 ). ( Дело, конечно, не лично в нем , но персональная ответственность за такой провал должна была наступить, а он до сих пор у руля, значит, играет ключевую роль. Поэтому такое требование важно.)
«Требуем изменения законодательства РФ о выборах» ( в конце или середине п. 3 ) ( Правильны конкретные требования п.2 и 3 , но законодательство надо глубоко переделывать , возможности для происходивших чудес заложены там .)
Андрей Гоголицын
Упоминание Чурова было убрано из проекта по соображениям компактности, никакого умысла в этом нет. И так длинный документ получился, многие предлагают его ещё сильно сократить.
Про законодательство поддерживаем, но в п.3 речь идёт о мерах на выборах Президента РФ, а значит законодательство уже не изменить 😦
«включая Чурова » — очень компактно
На счет «реальной свободы» в федеральных СМИ как достижение митингов это вы явно поторопились ))
Изменение всё же налицо.
Гиперболизацию признаю, но в пределах нормы 🙂
Изменили на
Свобода слова стала ОЩУТИМА даже на федеральных телеканалах.
Что означает п.5? Требуем, чтобы Путин победил во втором туре? Или требуем гарантий, что власть получила урок?
Действительно, требования крайне размыты. Тогда уж проще за «ум, честь и совесть» или «свободу, равенство, братсво» идти мерзнуть.
Предлагайте формулировки или даже напишите свой вариант — рассмотрим.
Или даже распространите на митинге, и если участники поддержат ваш вариант резолюции, то честь вам и хвала!
Согласна с Ольгой, что п.5 выбивается из всех остальных по смыслу. 9 — конкретные требования к местной власти, а этот — призыв к народу. То есть по смыслу, если его оставлять, то это должно быть что-то вроде: «Требуем запрета на любые формы использования административного ресурса ради победы Владимира Путина в первом туре. Пусть бьется до конца! :)». А дальше традиционно — «и постарайтесь быть убедительны».
5. Нельзя допустить победы Владимира Путина в первом туре – власть должна получить урок, который она надолго запомнит.
Ваше предложение? Кто вместо Путина на сегодня?
Где конкретика?
Ситуация победы Путина в первом туре и победы во втором создаёт кардинально отличные политические/общественные ситуации.
Многие не видят за кого бы могли проголосовать, но почти все понимают, что наличие второго тора для них более предпочтительная ситуация.
Пункт 5 именно про это.
В любом случае призыва ЗА кого-то быть не может по определению, так как на митинг собираются не сторонники конкретного кандидата.
Недавно Явлинский на эхо задал вопрос «когда более легитимна победа путина» в первом или во втором. По мнению его и ведущего именно во втором. Очень может быть. Предлагаю просто п 5 — Ни одного голоса Путину
Предлагаю добавить к 3-му пункту требование отмены давления на суды, рассматривающие дела о каруселях, вбросах, подкупах. Ведь 90% заявлений после выборов в ГД даже не приняли к рассмотрению, а в остальных придумывали отмазы изо всех сил.
Принимается. сейчас подумаю как сформулировать. Но скорее в п.4
в п3 «Требуем от краевого правительства, администраций городов и районов предоставить обществу убедительную систему мер защиты волеизъявления граждан от искажений.» Это о чем хотели сказать, спросить, попросить? Если так: «Требуем от краевого правительства, администраций городов и районов прекратить фальсификации и управление избирательными комиссиями. Требуем замены глав тик и уик представителями всех кандидатов пропорционально.»
Тогда они ответят — «мы этого и не делали» или «мы уже прекратили»… Что будете делать?
А так они должны представить систему защиты независимо ни от чего. Вынь, да положь! И никаких отговорок.
Поверьте, мы составляем на основе огромного опыта общения с властью. Может формулировки кажутся странными. но они технологичны.
Слишком длинно. Необходимо заметно короче.
Про свободу слова — вы погорячились. Еще очень далеко до «стала реальностью».
В разделе про прозрачные урны и веб-камеры нужно просто потребовать действующей судебной системы.
Вместо «тенденциозную» лучше «однобокую». Проще надо быть.
В 6-ом пункте вместо Мильграма и Гельмана выберете, плиз, кого-нибудь поодиознее, а если нету таких, то и писать этот пункт не надо вовсе.
7ой пункт — вода.
8ой пункт — продолжение седьмого.
В 10-ом пункте надо сразу что-то конкретное вписать, ибо в вордпресс они и так уже свои мысли пишут.
Изменили на: «Свобода слова стала ОЩУТИМА даже на федеральных телеканалах.»
п.6: наверно есть и поодиознее Мильграма и Гельмана, только «серые кардиналы» народу неизвестны, так что выбрали олицетворяющих явление в общественном мнении.
Понимаем, что многое может не нравиться. но принимаются предложения по редакции, а не абстрактная критика, которая в вашей терминологии ,вероятно, называется «вода» 🙂
согласен что 7 пункт в таком виде только растворяет суть 8. В 7 можно написать о прямом народовластии. Например: «Требуем делегировать уполномоченных представителей городской и краевой администрации в рабочие группы Городского собрания для осуществления прямого народовластия».
п8 является частным случаем п.7, так что п.7 важнее.
они в первой редакции были объединены, но потом их разделили
Про прозрачные урны и вебкамеры. Вебкамеры неплохо было бы установить у всех председателей ТИКов, КИКов, ЦИКов, с хронометрированием всего рабочего дня. Как правило, все ТИКи находятся в помещении районных администраций. Кто заносит и выносит документы, переписывает до утра протоколы — все будет видно. Подмены, замены и пр. фальсификат. (Это не для резолюции, конечно. А в качестве подстраховочных действий).
Предложение хорошее, только непонятно как этого добиться.
… впрочем они найдут другую комнату для переписки. Если человек хочет обмануть, то способ он найдёт 😦
Мое мнение: много тем, мало конкретики, много текста.
1 — полностью поддерживаю
2 и 3 про одно и тоже, во 2-м конкретика, в 3-м «сделайте хорошо», 3-й
4 — по делу
5 — это лишнее. Опять же может оттолкнуть тех кто за честные выборы но Путину симпатизирует. Главное все-таки чтобы выборы были честные, а там пусть хоть в первом туре побеждает.
6 — тоже лишнее. Ну перетасуют колоду, посадят людей, которые будут знать что их могут очень скоро поменять — сразу после выборов губернатора. Не нужны такие временщики. Не вижу особого смысла в самом требовании, а уж совсем не вижу смысла нагружать им резолюцию.
7 и 8 об одном и том же, в 8-м поконкретнее, в 7-м — «за мир во всем мире». 7-й надо убирать, оставлять 8-й.
9-й — согласен, наверное, можно объединить с 4-м
10-й — надо определиться какой хочется видеть открытость и требовать уже именно ее, это требование и станет началом обсуждения, если какой-либо внятной общественной позиции или нескольких нет, непонятно что власти с общественностью обсуждать. В таком виде этот пункт не нужен. К тому же он, в очередной раз, уводит нас в сторону от темы честных выборов.
Считаю, что в резолюции не должно быть лозунгов и рассказов о достижениях (на мой взгляд, преимущественно воображаемых). В резолюции должны быть требования.
Я бы написал как-то так:
1. Выборы в Государственную Думу и Законодательное Собрание Пермского края 4 декабря 2011 года не были честными, мы не признаём их результатов и требуем новых выборов.
2. Требуем ввести в избиркомы представителей общественности. Избирательные комиссии должны стать независимыми. Действующие председатели избиркомов должны уйти в отставку.
3. Требуем прекратить однобокую пропаганду в СМИ, скрытую рекламу «достижений» власти в средствах массовой информации за счёт налогоплательщиков и вновь начавшееся административное давление на избирателей
4. Требуем провести местные референдумы о способе избрания глав городов, районов и поселений края, где прямые выборы были отменены. Пермская Городская Дума должна сама инициировать такой референдум.
5. Требуем чтобы выборы президента 4 марта 2012 года были проведены в соответствии с действующими законам, без фальсификаций и покрывательства нарушений.
Спасибо за редакцию, но поздно — как я понимаю, уже напечатали…
Может примете участие в будущих редакционных группах? Будут ещё поводы что-то написать…
Почему поздно? Вы что тыс тиражом резолюцию печатаете? Михаил дело предложил, да и я написал кое что выше.
Печатаю не я, но вроде уже напечатали. Думаю, что тысяча экземпляров или около того. Если возьмётесь тиражировать, то можно продолжить править…
Предлагаю включить в резолюцию митинга требование «снять кандидата Путина В.В. с выборов в связи с допущенными нарушениями при выдвижении, ведением им предвыборной кампании в государственной должности премьер-министра и фактическим началом предвыборной агитации ранее, чем за месяц до выборов».
Лучше подать официально такое заявление в ЦИК и уже тогда поддерживать его через СМИ и митинги. Напишите в ЦИК — мы поможем с распространением новости… а тогда уже и в требования. Всё-таки требование митинга должно быть основано на отказе власти, а то Чуров выйдет и скажет: «Мы готовы рассмотреть такое заявление, но ведь никто не подал!» — и будет прав.